Résultat de l'analyse des rameaux ; pourra t'on en faire quelque chose ?

Bon, il me fallait de toute façon ces données pour les utiliser lorsque j'analyserai les résultats des dosages du 13C. En outre, cela permettait de jeter un oeil plus affuté sur cette histoire d'UC chez Qualea. A l'oeil nu, on ne voyait pas grand chose. Peut être que l'ordi lui s'en sortira mieux ; regardons s'il y a une cohérence entre les deux marqueurs d'UC utilisés par Sanoja.
Et puis bon, puisque j'avais passé pas mal de temps à mettre en place un système de mesure rapide, autant essayer de le rentabiliser au maximum : mon maitre de stage a eu l'idée de l'utiliser pour voir s'il y a une bonne corrélation en général entre l'aire d'une feuilles, et la longueur de l'entre-noeuds qui la précède. L'idéal étant qu'elle soit suffisamment bonne pour qu'on ait pas à mesurer l'aire des feuilles, et qu'on puisse utiliser ces longueur à la place.

Voyons donc cela...


Bon, bah ça a l'air de coller un peu...
Mais bon, le coefficient de correllation n'est pas terrible ; 0,54... peut mieux faire.
Un autre rameau ?

Ah, voilà qui est mieux ! 0,84...mais ce n'est pas encore bien extra-ordinaire.
Encore un autre rameau...

Là, c'est carrément la cata : rien du tout.
Au bilan, une floppée de rameaux chez lesquel il y a une corrélation "bof" ; du 0,5, du 0,7 , parfois 0,8. Et une poignée de rameaux chez lesquel il n'y a vraiment rien.

Et si je regarde l'ensemble des rameaux ?
0,416 Pas grand chose donc ; c'est encore plus proche de 0 que de 1...

Conclusion : pour le modèle statistique qui aurait permit de mesurer les longueurs d'entre-noeuds au lieu des aires de feuilles, c'est rapé. Et j'en ai confirmation : sur reggression simple, je trouve un R de 40%, ce qui signifie que les longueurs d'entre-noeuds ne permettent d'expliquer que 40% de la variabilité des aires de feuilles. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas suffisant pour déboucher sur une application.

Et cela s'explique en fait ; si je vire de l'étude toutes les variations extrèmes d'aire de feuilles et de longueur d'entre-noeuds qui marquent probablement des arrêts de croissance (limite d'UC et cie), je n'explique plus rien de la variabilité des aires de feuilles à l'aide des longueurs d'entre-noeuds.

Ce qui signifie que ce n'est pas parcequ'un entre-noeuds est court que la feuille associée sera petite. Par contre, lorsqu'il y a une limite d'UC, un accident quelconque (mort d'apex par exemple, lorsque le bourgeon terminal, qui fabrique la tige, meurt, et que c'est un autre bourgeon qui reprends le relai) effectivement, on a tendance à trouver un entre-noeud plus court, et une feuille plus petite.

Mais même en sachant cela, c'est un retour à la case départ : on ne distingue pas clairement d'association cohérente entre longueurs d'entre-noeuds et aire de feuille, rien qui permette de trouver à coups sûr des UC.

On aura donc du mal à dater nos feuilles.

Dommage ; cela aurait été pratique : comme le but de la manip est d'étudier la variation saisonnière du deltaC13, on aurait pu analyser uniquement des séries de feuilles formées dans l'année.
Là, on se retrouve obligé de prendre des séries de 10 feuilles sans même savoir si elles n'ont pas été formées durant la même saison, ou sur plusieurs années...
On ne le saura qu'après coups, quand les analyses deltaC13 auront déjà été payé (et c'est pas donné...6 à 7 euros par échantillon).


Pour le Virola, le bilan est grosso-modo le même : pas de corrélation forte entre longueurs d'entre-noeuds et aire de feuilles, et les longueurs d'entre-noeuds ne sont pas un bon marqueur d'UC.
Par contre, les aires de feuilles elles sont un bon marqueur d'UC, et peuvent permettre un diagnostic sur le terrain.
On a donc pas tout perdu ; ça au moins, c'est confirmé : on saura dater relativement nos feuilles de Virola.


Un des points amusants en Science, c'est qu'on a de toute façon jamais perdu : on teste des hypothèses. Que l'hypothèse testée soit confirmée ou infirmée, on a de toute façon appris quelque chose.
Mais cette chose peut ou non déboucher sur une application...
En l'occurence, c'est rapé.

Bon, c'est finalement pas une grande surprise ; cela peut s'expliquer. Si je vire les variations extrèmes d'aire de feuilles qui sont susceptible de marcher des UC,